弟弟想借十万买房，我让他打欠条，付利息。他说我赚他钱，还说我是不是亲姐，我觉得借钱打欠条，付利息是很正常的，怎么到了弟弟这，我就是贪小便宜的人了，既然这样的话，那我不借给你了，总行吧！弟弟：姐，把你银行里的钱拿出来用用，我买套房，付个首付，我：嗯可以，回头你打个欠条，顺便吧利息补偿给我。

但按照现行我国民法典的规定，吴某就需要进一步举证，证明喻某萍是将这两笔款项均用于共同生产经营。所以，根据前述规定，这3.8万元属于夫妻共同债务，毕竟吴某与喻某萍的借款发生在喻某萍与其丈夫的夫妻关系存续期间。而当时的婚姻法司法解释二规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。值得注意的是，本案发生在我国民法典施行之前，关于夫妻共同债务的认定需要根据当时的婚姻法确定。

2.前述3.8万多元是否为夫妻共同债务？据此，法院可以认定吴某提交的借条确实发生在吴某与喻某萍之间，喻某萍拖欠吴某3.8万多元没有偿还。关于喻某平是喻某萍，虽然他们夫妇没有出庭参与庭审，但法院对喻某萍进行了庭前询问，喻某萍不仅承认乡邻之间称呼吴某为王罗娭，也承认自己确实拖欠吴某3.8万多元。关于王罗娭是吴某，吴某提供了相应的证明文件，证明吴某在乡邻之间被叫做王罗娭。

根据前述案情，本案的争议焦点就是证明王罗娭是吴某，喻某平是喻某萍。1.出现前述瑕疵，法院还能认定两人存在自然人之间的借款合同关系吗？但起诉之后，喻某萍夫妇拒绝参加庭审，而吴某交给法院的两张借条又有明显的瑕疵，借条上的出借人是王罗娭，借款人是喻某平，与两人身份证上的姓名不一致，给吴某主张权利带来了不确定性。忍无可忍之下，吴某将喻某萍夫妇起诉至法院，要求他们共同向自己偿还前述3.8万多元。

拿到这个确认单之后，吴某自以为对喻某萍有些威慑，她会记着向自己还钱。经过核算，包括喻某萍没有支付的利息，喻某萍还拖欠吴某3.8万多元。吴某有些担心，便又去找喻某萍对账。但在后来，喻某萍仅仅付了点利息，便没有了后文。见喻某萍说得诚恳，吴某又给喻某萍拿了1.6万元，也当场出具了借条。过了一段时间之后，前面的2万元还没有偿还，喻某萍又过来向吴某挪借1.6万元。

吴某度其金额，觉得自己可以承受，便给喻某萍拿了2万元。资金不足时，她想起了同村村民吴某，便张嘴向她借款2万元，原来，村民喻某萍在当地做了点小生意，平常需要的流动资金比较多。无奈之下，女子将这个村民起诉至法院，但法院却发现女子提交的借条上，出借人和借款人的姓名全部跟各自身份证上的姓名不一致，湖南长沙，一女子出于好心向同村村民出借了3.6万元，但这个村民仅支付一点利息后拒绝偿还剩余本息。