12年房款还完了，余钱存入了建行。这个时候银行利率已进入了下行期，年利率4.25%，后来又降到3.75%2.25%，我每个月存1次，存期1年，保证每个月有一笔利息贴补家用，第二年到期后取息加本，第三年再取息加本，2014年1月，我开始买支付宝的货币基金，同时银行到期存款陆续转出。

从某种角度来说，焦女士还算幸运，她还懂得通过法律途径维护自己的权益，还能挽回一半的损失，当然，她也付出了巨额代价为自己的贪心买单，只是这份贪心，不是空穴来风，不是天灾而更像人祸。只能说中国文字太过博大精深，而掌握着解读法律能力的少数人，又往往是为机构服务。这类清晰地展示收益模糊地告知风险的做法，究竟算不算是某种程度上的误导？与模棱两可的风险提示相对应的，是数字化的预期收益展示，在互联网产品中，这类数据往往被放在最醒目的位置，在一对一的理财业务办理中，这类数据也是业务员首先用来激发投资人欲望的工具。

即使在书面告知材料中，这类风险也不会被描写得直观具体，以支付宝中的一个基金产品举例，该产品虽然标注了中高风险，却没有进一步的说明，比如，可能的亏损比例，亏损发生概率等，即使在该产品的投资风险提示中，也只有非常模糊的说明投资人购买基金，既可能按其持有份额分享基金投资所产生的收益，也可能承担基金投资所带来的损失。伴随金融产品越来越多元化，银行职能的拓展与大众对银行的固有认知出现了较大的差距，刚性兑付是几十年间大家对银行建立起的固有认知，也是每个人使用的第一项银行业务，因此，一般人会自然地认为从银行办理的业务都是安全的，即使在办理实际业务时，业务员也会告知用户该项业务的风险，但用户对这项风险的感知会在很大程度上受业务员的话术的影响。

广发银行太阳宫支行向北京市三中院提起上诉，但其上诉请求均被驳回，维持原判。对此，焦女士向法院提起诉讼，一审法院综合分析双方过错大小及造成损害结果的原因，酌情认定焦女士就其投资损失自行承担50%的责任，广发银行太阳宫支行承担50%的责任。2013年11月，理财产品项目到期，理财经理郭某称兑付有问题，最终无法兑付。值得一提的是，投资者的款项均通过广发银行账户支付，且约定收益支付也汇到广发银行的账户内。

在郭某的推荐下，焦女士出资200万元，与另一储户拼单购买了一项理财产品，承诺收益第一年为12%，第二年为13%，2013年1月，焦女士再次通过郭某的介绍购买了另一理财产品，约定收益为第一年11%第二年12%。焦女士是广发银行太阳宫支行的老客户，2012年10月因存款到期，理财经理郭某称银行现在有一个特别好的理财项目，安全又保险，推荐她购买，320万买理财只剩2190元，是还是正常亏损。